Du skal på ingen måde tænke over teknik, når du tager billeder, det eneste der gælder er at tage et billede, du behøver ikke vide hvad du gør! Jeps, der var en smule sarkasme her, for teknik er vigtig. Ja ok, jeg mener ikke at teknikken er vigtigere end billedet, men det er lidt ligesom med sex, man kan komme langt, bare ved at prøve sig frem, men det er bare lidt sjovere når man ved hvad man laver 😉
Hvad er vigtigst, teknikken eller visionen?
Jeg kommer lidt forskellige steder, hvor vi diskuterer alt mellem himmel og jord, altså inden for den fotografiskeverden. En af de diskussioner jeg er ved at være så træt af (Altså ud over den der med Canon vs. Nikon vs. Sony), er den snak omkring at teknik ikke betyder noget, og at man bare skal sætte kameraet på auto og tage billeder.
Det er her jeg bliver træt, altså sådan rigtig træt, hvor jeg står og stamper lidt i gulvet. Full disclaimer, når jeg underviser på Nikons og egne kurser, der anbefaler jeg også deltagerne, at hvis går det helt i hegnet, skal de bare sætte kameraet over i et auto‐program og lader kameraet klare jobbet selv, billedet er nemlig det vigtigste i min bog, det er der ingen tvivl om. Vælger man at gå helt i Vilém Flussers mode, er det da også kameraet der tager billedet, vi peger det bare imod et motiv, derefter ved det selv hvad det skal gøre. Men hans filosofi omkring fotografi er en helt anden interessant og mere dybere diskussion, som vi kan tage en anden dag.
Tilbage på sporet…
Kendte jeg ikke til “teknikken” her, havde jeg ikke vist at jeg skulle tage lysmålingen i det lyse, da kameraet ville kigge på det mørke og tilføje mere lys og derved ville billedet blive for lyst.
Jeg er helt klart, en teknikmand, det vil sige at jeg ved hvordan mit grej virker og ikke mindst hvordan jeg kan manipulere og snyde det, så jeg får min vilje. Men jeg ved også at det er billedet og historien, der i sidste ende der betyder noget, hvordan du eller jeg fanger det er stort set lige gyldigt, bare det kommer i kassen.. Det er dog her, det står af for mig, kameraerne i dag er så gode, at rigtig mange ja stort set alle, kan tage det som folk vil kalde et “professionelt” billede, bare ved at hive sit kamera op af tasken og trykke på udløserknappen.
Har man derudover bare et minimum at billede‐forståelse (altså har du fulgt med i billedekunst timerne i folkeskolen), kommer man endnu længere som nybegynder inden for fotografiet, unden at du har brug for at kende til eksponeringstrekanten.
Her vidste jeg, at skulle overeksponere her, da det hele ellers ville blive gråt og kedeligt, grundet den stor hvide væg
Men, og der er et stort MEN, når billederne så bare ikke bliver det man gerne vil, eller eksponeringen er off, hvorfor er det så mere “i orden” at rette det i Photoshop eller i mørkekammeret eller bare at acceptere at det er skidt bare fordi man ikke må “fokusere på teknik”?Jeg har gentagne gange, oplevet folk der ikke anede hvad blænden var, eller ikke kunne forstå hvorfor billedet blev rystet, de har jo et kamera til 20.000 – 30.000 og det seneste objektiv med enten den smukke guld- eller rød streg rundt om det (Nikon oCanon’s’s pro serier). Nå ja, så skyder de til jpg, da de ikke ved hvad en RAW‐fil er (og heller ikke har tænkt sig at finde ud af det).
Personligt er jeg ligeglad med, hvordan de kommer til slutresultatet, men hvorfor skal ordet/koblingen mellem fotografi og teknik nærmest være et fyord og blasfemi, du ved det der man ikke må- eller vil tale om?
Hvad er teknink?
I min verden er teknik ret enkelt, det er at forstå hvordan ens udstyr virker, hvordan man kan få den eksponering og komposition man ønsker hver eneste gang man trykker på knappen. Altså man ikke overlader halvdelen at billedet til det forprogrammerede apparat (kameraet), men vise at du kan lave, et mere end kvalificeret gæt på hvordan billedet kommer til at se ud, og du kan fjerne alle forhindringerne før du trykker på knappen.Som jeg ser det er teknik er mere end “matematiske fakta”, teknik er billedkomposition, teknik er at se hvordan lyset falder, teknik er at kunne snakke med og guide en person under en portræt session. Teknik er også at forstå foreskellen på dagslys og flash, de kan begge det samme, men den ene venter du på, hvor den anden kan du kontrollere, styre og modelere lyset med på en helt anden kreativ måde, når det passer dig.
Her udnyttede jeg et ultra vidvinkel, for at give en illusion af en meget lang og lige vej. Der var under 200m til bakken.
Kort og godt
Her vidste jeg, at der skulle bruges et højt blændetal, for at fange “solens stråler”, og få stjerne effekten.
Teknikken skal og må ikke være alt afgørende, for om du eller jeg kan/bør tage et billede, ligesom at der ikke er noget der hedder “for høj ISO til at jeg vil tage billedet”. Teknik er en del af vores værktøjskasse, en af de der ting der bare skal sidde på rygraden, så man ikke tænke over det, når man skal bruge det.
Jeg få personligt helt ondt i maven, når jeg ser folk stå og fumle med deres kamera, fordi de ikke har sat sig ind i “teknikken”, altså har læst lidt om lysmåling og forstår eksponerings trekanten, altså blænde, lukkertid og ISO og ellers øvet sig lidt. Det er alt hvad der skal til, at øve sig lidt. Det samme gælder for når man skal lege og arbejde med flash, det grundlæggende kan læres på en time, resten er bare erfaring(trail & error). Det er teknikken du skal bruge, hvis dit kamera over- eller undereksponere billedet, eller er der måske ikke er den der lækre slørede baggrund du gerne vil have, selv om at du har et 50 f/1.4 på kamerahuset huset.Selv om at jeg køre i auto eller semi auto, giver jeg aldrig helt slip. Lige pt. arbejder jeg på et personligt projekt, hvor kameraet er i Aperture mode, dog har jeg lavet justeringen – 1 i eksponeringskompensation samt + 1 i flash, da jeg går efter et bestemt look, direkte ud af kameraet.
Snakker jeg med folk der ved meget mere end mig, så siger de det samme: “Lær det tekniske, så du ikke skal tænke på det mere”.Men hvad tænker du, er jeg en gnaven gammel mand, som min hustor engang imellem kalder mig, eller er det i orden at tage teknik “alvorligt” ?
